La CPT celebra sus 42 años y debate sobre el Socialismo S-XXI

La Cátedra ‘Pío Tamayo’ invita a celebrar sus 42 años
1983-2025

Y AL DEBATE ABIERTO TITULADO:

 Balance de 25 años de Revolución Bolivariana y Socialista 
del siglo XXI

Intervenciones iniciales:
Carlos Hermoso y Marcos Fuenmayor

 Lunes 08 de diciembre del 2025. Sala “E” 
BCUCV 3 pm

La Cátedra ‘Pío Tamayo’, a la hora de la celebración de sus 42 aniversario, conjuntamente con el Centro de Estudios de Historia Actual del IIES-Faces-UCV, a propósito de los 25 años de lo que se ha bautizado como Revolución Bolivariana y Socialista del siglo XXI, convoca a unas Jornadas de estudio y debate-discusión,  que tiene como objetivo central establecer el balance de lo realizado en este tiempo y determinar la posible autenticidad de lo planteado a nivel teórico y los posibles logros en la práctica.

A nuestro parecer, el estudio-debate planteado, que se realizará el lunes 08 12 25, en la Sala ‘E’ de la BCUCV, a las 3 pm y que tendrá expositores iniciales a Carlos Hermoso y Marcos Fuenmayor, debe centrarse, en primer término, en la búsqueda relacionada con la existencia de un proceso revolucionario que aquí estaría en plena marcha. ¿Y cómo nace y avanza aquí esa acción también considerada como transformadora? ¿Estamos en el camino que conduce a crear un nuevo sistema? 

Para enfrentar esta temática consideramos de algún interés los puntos que siguen:

1.- En la entrevista que hiciéramos a Hugo Chávez del 24 de agosto de 1995, para el libro Habla el Comandante, Css. Imprenta UCV, 1998, p. 287 dice que no tenía entre sus planes llegar a la presidencia, y menos por la vía electoral: … “Nuestra propuesta de constituyente es un proceso que no tiene que ver nada con las élites, viene desde abajo, desde el mismo pueblo. Es un proceso revolucionario para destruir este sistema, no para rehacerlo, como procuran otros proyectos.” 

2.- Lo planteado entonces es la destrucción del sistema vigente y crear uno nuevo a lo largo del tiempo. Por eso agrega Chávez: “La constituyente que proponemos como un hecho jurídico, político, no va a durar 6 meses o un año, es un proceso popular que durará años y que tiene que pasar por un proceso eleccionario para formar una asamblea, un congreso constituyente, una nueva constitución, un nuevo marco jurídico, y echar a rodar un nuevo proyecto de país.” Y al respecto debe tenerse en cuenta que … “nuestras reglas no escapan de la vía violenta, seguimos creyendo en ella.” (Ibid. 291) 

3.- Esto significa un enfrentamiento radical al orden constituido. Y esto no es compatible con asumir cargos para aspirar a posiciones dentro del sistema que se combate. Y en esto Chávez es terminante: … “Y, es más, si mañana yo ando de candidato para cualquier cargo político y no se han dado los cambios suficientes, que me fusilen.” … 

4.- Porque está claro para el comandante la inminente derrota de este sistema. Y lo expresa en términos ajedrecistas. … “Por el camino que ellos escojan, jueguen lo que jueguen, yo creo que si hacemos el juego que debe hacerse y previendo las jugadas que vienen, tienen jaque mate.” … (Ídem). Se entiende que se plantea el juego radical, es decir, el jaque mate violento. Sin ninguna posibilidad de ahogado o acuerdo de empate.

5.- Pero esta posición es otra en el 98 cuando vemos a Chávez como candidato presidencial sin que se haya producido ningún cambio. Para el momento, a la vez, hay un desplome del universo electoral de la oposición. La ausencia de cambios que significaran mejoras reales en el modo de vida de vida de ‘los de abajo’, lleva a la militancia de los partidos base de “la democracia punto-fijista” a los territorios de una nueva promesa que se consideraba como una especie de castigo a un presente cuarta-republicano que rápidamente se convierte en pasado nada apreciable. 

6.- Esto hace posible un triunfo contundente del golpista del 4F-92. Seis años después de ser derrotado se convierte en presidente por la vía electoral-legal.  Y al momento de la toma de posesión, se da el primer paso hacia la constituyente que a fines de año queda aprobada. Se pasa entonces de República de Venezuela a la República Bolivariana de Venezuela y a una prédica cada vez mayor sobre el tránsito al socialismo. Es decir, es el paso hacia un socialismo actualizado del propio siglo XXI que se supone supera todas las formulaciones anteriores. 

7.- ¿Y a lo largo de estos 25 años se ha actuado con base al concepto de revolución de qué concepción filosófica? En el 2007 Chávez dice asumir el marxismo y dice, además, como candidato presidencial en busca de la reelección, que quien vote por él vota por el socialismo. 

8.- Pero ¿cuál es la concepción marxista de revolución y dónde y cuándo se ha aplicado? ¿Ha sido creado en diferentes realidades el modo de producción socialista? ¿Cuáles son sus características? ¿Es un modo de producción clasista con predominio de ‘los de arriba’? ¿Es este un modo de producción que corresponde a la etapa de transición hacia el comunismo? 

9.- ¿Hasta dónde resiste la crítica la tesis de que la gran diferencia del socialismo con el capitalismo reside hoy en la concepción y composición del Estado? ¿En cuál de las realidades que se presenta como socialistas el proletariado tomó el poder? ¿Dónde desapareció o está en vías a desaparecer las ‘élites del poder’?

10.- ¿Cuál es la novedad o aporte del Socialismo del siglo XXI? ¿Las Comunas? ¿‘¡Comuna o Nada!’? ¿Pero qué es una Comuna? Y si en las Comunas, que actúan con capital del Estado, cada ‘comunero’ mantiene su propiedad y vende su producción al mismo financista o a particulares, ¿Qué es entonces lo nuevo? ¿Hay en la realidad nuevas fuerzas productivas y relaciones de producción? 

11.- ¿Cuáles son entonces los cambios que ha habido a lo largo de 25 años de ¿Revolución socialista del siglo XXI? ¿Los ha impedido en lo fundamental ‘las medidas coercitivas y unilaterales’ impuestas por el imperialismo? ¿Esto habla indiscutiblemente de la existencia de una economía, que al igual que muchas otras dependen del centro imperial?  ¿Ha habido, además, un permanente saboteo por parte de las oposiciones que a la larga ve perjudicado sus intereses? 

12.- ¿Cómo negar entonces que se vive en este ex país una profunda depresión económica que repercute, directa y violentamente, en las más diversas manifestaciones sociales? ¿Alguien puede negar el actual incremento de la pobreza? ¿Qué es de la vida de lo que se había conformado como clase media y del modo de vida de que hacía gala? ¿Ahora se “hermana” la riqueza con la pobreza resignada y profundamente desnutrida e infeliz?

13.- Y ante el peligro que puede significar el estallido de una protesta que pueda tomar el camino de la violencia desorganizada y espontánea, se ha instrumentado, una vez más, el conocido ‘Plan de emergencia’ que tanto beneficio ha proporcionado a los gobiernos necesitados de ese instrumento tranquilizador del estómago y proceder del colectivo-social pueblo. Es entonces la plena vigencia del Bono Tranquilizador junto a la manipulación mediática, activada a partir de un cuidadoso control, que asume como acto central la defensa de la patria y de la memoria de nuestros Simón Bolívar. 

14.- Y esta medida se complementa con la puesta en acción de una maquinaria anti violencia, que permite de manera suave y paciente, poner en la mente del grueso de la población el señalamiento de que sólo se permite el comportamiento regido por ‘La Paz’. Y cualquier conducta que no se acoja a esta disposición, se arriesga a caer en la lista que de manera inmediata reciba el mensaje-orden ‘Tun-Tun de la justicia revolucionaria’.

15.- ¿Habrá que pensar entonces que estamos ante una maquinaria de control social sin precedente en la historia de este ex país? ¿Y cómo no admitir que por esta vía y por no existir ningún opositor válido, es posible extender la revolución a lo largo del tiempo? Y a estas alturas ¿es acaso temerario pensar que este “proceso revolucionario” apenas comienza? ¿No lo dice acaso la consigna según la cual ‘¡No volverán ni por las buenas ni por las malas!? 

16.- En un inicio los que estuvieran con el proyecto revolucionario se les tenía y calificaba como ‘escuálidos’. Pero a partir de confrontaciones violentas gobierno-oposiciones, nace la calificación de traidor, aplicado a opositores y a quienes se alejan del proceso. Y la consigna es muy clara: “¡Leales siempre, traidores nunca!”. 

17.- Esto conduce, de manera invariable, a la creación de un ambiente de polarización que crece en el día a día. Supuestos revolucionarios enfrentados a los contra-revolucionarios.  Y esto deja en claro que aquí no tiene espacio hoy el disenso. Sólo vale el ‘estás conmigo o contra mí’. El fanatismo adquiere de este modo un espacio-dimensión también inédito en esta Venezuela. 

18.- Cunde aquí y ahora el miedo-temor-angustia que lleva a un nivel de estrés que conduce incluso a violentas patologías capaces de acabar con una persona en el corto plazo. En el fondo de este malestar está la precariedad económica de los ‘del abajo’ de todo el tiempo de la propiedad y la explotación. Al menos una parte de lo que fue clase media cuenta con el beneficio de una remesa del familiar en el exterior que lleva a la condición de clase tarifada.

19.- Lo que no se ha visto a lo largo de estos 25 años es la más leve protesta de la alta industria, banca o comercio. Puede decirse sin temor a errar que vive este sector un tiempo de grandes beneficios y profundas satisfacciones. Se habla así oficialmente de un crecimiento en la economía. ¿Pero es en base a una producción que emana de un Estado que dice estar en plena construcción del socialismo o del capital privado? Porque tengamos en cuenta que este Estado no ha sido capaz de elaborar un proyecto que contemple el lanzar toda la población a la producción, que no a la bonificación. 

20.- ¿Y qué hacer ante este tétrico cuadro? Lo primero que se impone es una profunda reflexión sobre “la realidad socialista”. ¿Es posible como quiere Hugo Chávez ‘destruir el sistema’ sin ser portador de las armas de la producción que se lo permita? ¿Cómo destruir el sistema explotador que da algo para comer por un ‘sistema socialista’ que aún depende del sistema macro? ¿No es esto caer en la trampa del discurso que pone el deseo, la teoría mal leída por encima de la realidad?

21.- ¿Habrá que mantener indefinidamente que el único camino de liberación de ‘los de abajo’ es el socialismo tal y como se le conoce en comunión con el capitalismo? ¿Está totalmente agotada, acaso, la posibilidad de crear una real vía hacia el encuentro con una forma de vida presidida por la magna institución de la justicia, la libertad y la auténtica entrega a la búsqueda de una verdadera humanidad?